Три инстанции сказали «сами виноваты», а высшая поправила: за коридор отвечает учебное заведение
Перемена — это время, когда за учеником присматривает школа. Такую логику применил Верховный суд, разбирая жалобу матери из Тульской области. Её сына избил ровесник прямо в учебном заведении, а компенсацию морального вреда женщина требовала не с обидчика, а с самой школы. Три нижестоящие инстанции ей отказали. Высшая — отменила их решения.
Формально нижестоящие суды опирались на статью 1073 Гражданского кодекса. Она возлагает на образовательное учреждение надзор за малолетними — теми, кому ещё нет четырнадцати. А обидчик на год старше. Значит, рассудили судьи, отвечать должен он сам и его родители. Верховный суд такой подход не принял.
По мнению высшей инстанции, ключевое — не возраст нападавшего, а то, что происходило во время драки. Дети остались без контроля сотрудников школы, и никто не вмешался, чтобы остановить конфликт. Это и есть ненадлежащее исполнение обязанности обеспечить безопасные условия обучения.
Что меняется для родителей
Для семей решение важно прежде всего практически. Раньше в похожих спорах школа нередко уходила от выплат, ссылаясь на возраст зачинщика и на то, что ответственность лежит на нём и его родственниках. Теперь такой довод перестаёт быть универсальным. Если драка случилась на территории учебного заведения и в учебное время, суд будет смотреть, был ли рядом педагог и принял ли он меры.
Подход Верховного суда уже отражается на практике. В Петербурге родители пытались взыскать с одной из школ Красносельского района компенсацию за избиение ребёнка на перемене — речь шла о сумме порядка трёхсот тысяч рублей. Дела такого рода всё чаще доходят до кассации, и позиция высшей инстанции становится ориентиром для нижестоящих судов.
Есть и вторая сторона. Решение не снимает вины с самого подростка, причинившего вред. Оно лишь уточняет, кто ещё отвечает за происходящее в школьных стенах. Учебному заведению придётся доказывать, что надзор был организован, а не ограничиваться ссылкой на возраст драчуна.
Не первый сигнал
Это не единственный случай, когда Верховный суд поправляет образовательные учреждения. Ранее он признал незаконным отказ зачислять школьника в десятый класс только потому, что в школе набирали исключительно профильные группы. Тогда выпускник из Свердловской области успешно прошёл итоговую аттестацию, подал заявление в общеобразовательный класс — и получил отказ. Высшая инстанция встала на его сторону.
Оба дела объединяет одно: суд напоминает, что школа отвечает не только за оценки, но и за то, что происходит с ребёнком в её стенах. Как пояснили в суде, работники учебного заведения «не приняли мер по предотвращению конфликта» — и этого оказалось достаточно, чтобы пересмотреть дело.